En 1993 déjà, l'Agence de Protection de l'Environnement des USA, la fameuse EPA (Environment Protection Agency), publiait un rapport faisant état d'une vaste étude sur la fumée de tabac environnementale (FTE). Elle arrivait à la conclusion que la fumée passive provoquait le cancer du poumon chez les non-fumeurs. En conséquence, elle classifiait la FTE dans le Groupe A des substance cancérogènes, c'est-à-dire parmi celles qui sont reconnues les plus dangereuses.

Cette étude s'attira les foudres de l'industrie du tabac. Les cigarettiers américains ont commencé par submerger l'EPA sous une masse gigantesque de commentaires niant ses observations et critiquant ses méthodes. Ils mobilisèrent pour cela tous leurs « scientifiques indépendants » (dont un certain Ragnar Rylander). Ces manigances ne parvinrent cependant pas à stopper la publication du rapport.

L'industrie lança ensuite une vaste offensive judiciaire contre l'EPA, l'accusant de fraude scientifique et d'incompétence. Par des manoeuvres procédurières et à l'aide d'un juge qui avait été auparavant un lobbyiste des cultivateurs de tabac, l'industrie parvint à bloquer la décision de l'EPA. L'EPA déposa immédiatement un recours. L'affaire n'est pas à ce jour tranchée, mais elle a perdu une partie de son intérêt, car depuis le début 2001 les Etats Unis admettent officiellement que la fumée passive cause des cancers. La conclusion de l'EPA a donc prévalu.

En effet, le harcèlement de l'EPA par l'industrie du tabac n'empêcha pas un autre département gouvernemental, le Department of Health and Human Services (DHHS) d'inclure dans son 9th Report on Carcinogens, publié en janvier 2001, la fumée de tabac environnementale dans la catégorie supérieure des substances connues comme cancérogènes. Cette liste restreinte comporte les quarante substances cancérogènes les plus nocives. L'industrie du tabac essaya en vain d'empêcher cette classification de la FTE, en innondant le DHHS de commentaires et contre-rapports. Elle ne lui fit par contre pas obstacle une fois qu'elle fut prononcée.

Le rapport du DHHS décrit la fumée passive comme suit : « La fumée de tabac environnementale (FTE) est reconnue comme étant cancérogène pour l'homme sur la base de preuves suffisantes établies par des études sur l'homme qui indiquent une relation de cause à effet entre l'exposition à la fumée passive et le cancer du poumon. [...] Des études démontrent aussi une association entre la FTE et le cancer du sinus nasal. »

Note d'OxyGenève :
1) La position du CIRC concernant l'absence de lien entre le cancer du sein et le tabagisme passif est une bonne nouvelle. Elle contredit ce que nous avancions dans un précédent dossier, qui était basé sur deux études ayant observé une corrélation entre fumée passive et cancer du sein. Sans remettre en cause la conclusion du CIRC, quelques voix se sont élevées pour demander que l'on effectue de nouvelles études sur ce sujet, qui reste insuffisamment exploré (contrairement au cancer du poumon).
2) Quand à l'incertitude pour les enfants exposés, il faut souligner que cette incertitude ne concerne que le cancer du poumon. Il est par contre clairement établi que la fumée ambiante est très nocive pour les enfants, induisant des maladies respiratoires, des otites, aggravant l'asthme, causant la mort subite du nourrisson, etc.

La position officielle de Philip Morris sur la fumée passive

Dans la procédure en cours qui oppose le Département de la Justice des Etats Unis d'Amérique aux compagnies de tabac (Civil Action No. 99-CV-2496 GK, United States of America vs Philip Morris, Incorporated, et al.), la requête suivante a été soumise à Philip Morris : Admettez que la fumée de tabac environnementale ("FTE") provoque des maladies chez certaines personnes. Cette requête a suscité une déclaration ampoulée de la multinationale, qui est un chef d'oeuvre de la langue de bois caractéristique des prises de position publiques de l'industrie du tabac. Nous pourrions peut-être nous délecter de ce morceau de choix si l'enjeu n'en était pas la santé et la vie de centaines de milliers de personnes dans le monde :

Philip Morris élève une objection contre le terme "maladies" utilisé dans cette Requête sur la base qu'il est vague, ambigu, indéfini et trop large. Sous réserve de ses objections générales, et sans les remettre en cause, Philip Morris admet que des responsables officiels de santé publique ont conclu que la fumée ambiante provoquait certaines maladies chez les adultes non fumeurs, y compris le cancer du poumon et les maladies cardiaques. Philip Morris croit qu'il n'a pas été démontré que l'exposition à la fumée ambiante provoque le développement du cancer du poumon ou des maladies cardiaques chez le non-fumeur. De plus, Philip Morris déclare que, bien que ne croyant pas qu'il a été démontré que l'exposition à la FTE provoque le développement de ces maladies, Philip Morris reconnaît que dans certains types d'exposition, la FTE peut provoquer des réponses indiquant une irritation, telles que l'écoulement nasal et les yeux qui pleurent, et que l'exposition à la FTE a été décrite comme déclencheur ou aggravateur de réponses asthmatiques chez un petit nombre de sujets sensibles à l'asthme. Philip Morris déclare que les affirmations selon lesquelles la FTE provoque le développement de "maladies" sont essentiellement basées sur des études épidémiologiques, et que ces études portent en général sur des associations faibles, qu'elles ne mesurent pas l'exposition réelle à la FTE, et qu'elles souffrent d'autres problèmes méthodologiques sérieux, tels que, dans certains cas, des biais non pris en compte et des facteurs confondants. Ces études n'ont pas réussi à établir une relation de cause à effet entre l'exposition à la FTE observée et le développement de "maladies".

Toujours en réponse à la requête, Philip Morris déclare qu'au sujet des enfants, certaines études ont observé un accroissement du risque relatif pour les enfants vivant dans des lieux enfumés, particulièrement pour les plus jeunes, de contracter des conditions telles que la toux, les éternuements et les otites (infections de l'oreille moyenne) et des infections respiratoires. Philip Morris admet aussi que certaines études ont observé une association entre le tabagisme des parents et le syndrome de la mort subite du nourrisson.

A l'exception de ce qui est expressément admis, Philip Morris réfute cette Requête.

(Source : Committee on Government Reform - Minority Office - Traduction par OxyGenève non certifiée)

Philip Morris accuse implicitement les officiels de santé publique d'incompétence, de croyance irrationnelle ou de fraude scientifique, puisque ceux-ci ont conclu que la fumée ambiante provoquait des maladies, alors qu'il n'y a pas - selon Philip Morris - de démonstration de ce fait.

La position de Philip Morris concernant les enfants doit se lire en filigrane. La multinationale se borne à constater que certaines études ont observé une association entre fumée parentale et maladie chez les enfants. Philip Morris ne se prononce pas sur la validité de ces études, et laisse implicitement entendre que les autres études n'ont pas observé une telle association. On connaît une de ces autres études : celle entreprise par le Dr Ragnar Rylander à l'Université de Genève sur les infections respiratoires, publiée en 1999 dans Archives of Environmental Health, étude payée en sous-main par Philip Morris, et qui concluait qu'il n'y a pas de relation entre le tabagisme des parents et maladies respiratoires chez les enfants.

On retiendra finalement de cette déclaration de Philip Morris que la position de la multinationale sur la question de la fumée passive n'a guère évolué au cours des deux dernières décennies : elle reste quasiment alignée sur les conclusions du « symposium Rylander » organisé à Genève en 1983. Rappelons que ce symposium était truqué, les participants ayant été sélectionnés par les avocats de l'industries, et les grands chercheurs de l'époque, qui avaient mis en évidence le lien entre fumée passive et cancer, ayant été exclus de la conférence. La majorité des participants étaient des chercheurs affiliés à l'industrie du tabac. Les conclusions du symposium avaient été rédigées sous la haute surveillance des avocats de l'industrie et avaient donné lieu à une vaste campagne de médiatisation par l'industrie.